Ошибки британского кораблестроения. Линейный крейсер "Инвинсибл"

В прошлой статье мы детально рассмотрели технические характеристики крейсеров проекта «Инвинсибл», а сейчас разберемся, как они проявили себя в бою, и подведем наконец итоги данного цикла.

Первое сражение, у Фолклендов, с германской эскадрой Максимилиана фон Шпее, достаточно подробно описано в многочисленных источниках, и мы не будем сегодня подробно останавливаться на нем (тем более что в планах автора настоящей статьи присутствует идея сделать цикл по истории рейдерства эскадры фон Шпее), но отметим некоторые нюансы.

Как ни странно, но, несмотря на преимущество в калибре орудий, ни «Инвинсибл», ни «Инфлексибл» не имели преимущества в дальности стрельбы над германскими крейсерами. Как мы уже говорили, дальность стрельбы 305-мм артиллерии первых британских линейных крейсеров составляла порядка 80,7 кабельтовых. В то же время германские башенные установки 210-мм орудий имели примерно на 10% больше – 88 кабельтовых. Правда, казематные 210-мм пушки «Шарнхорста» и «Гнейзенау» имели меньший угол возвышения и могли стрелять только на 67 кабельтовых.

Поэтому, при всем неравенстве сил, бой все же не стал «игрой в одни ворота». Об этом говорит уже тот факт, что британский командующий Стэрди посчитал себя вынужденным разорвать дистанцию и выйти за пределы досягаемости германских орудий всего спустя 19 минут после того, как «Шарнхорст» и «Гнейзенау» открыли огонь по британским линейным крейсерам. Конечно же, он потом вернулся…

В целом же в ходе боя германских броненосных и английских линейных крейсеров выяснилось следующее.

Во-первых, англичанам плохо удавалась стрельба на дистанциях, близких к предельной. В первый час «Инфлексибл» израсходовал 150 снарядов на дистанции 70-80 кабельтовых, из которых не менее 4, но вряд ли больше 6-8 было выпущено по замыкавшему германскую колонну легкому крейсеру «Лейпциг», а остальные – по «Гнейзенау». При этом, по мнению англичан, было достигнуто 3 попадания в «Гнейзенау» - так это или нет, судить трудно, поскольку в бою часто видишь то, что хочется, а не то, что происходит на самом деле. С другой стороны, старший артиллерийских офицер «Инфелксибла», коммандер Вернер, вел детальные записи попаданий в «Гнейзенау», а затем, уже после боя, опрашивал спасенных офицеров с «Гнейзенау». Но следует понимать, что и этот метод не гарантировал сколько-то полной достоверности, поскольку германские офицеры, принимая смертный бой, испытывали сильнейший стресс, а ведь они еще должны были исполнять свои должностные обязанности. Вести при этом хронометраж результативности британской стрельбы, они, конечно же, не могли. Предположив, что в этот период боя англичанам удалось все же добиться 2-3 попаданий в «Гнейзенау» при расходе по нему 142-146 снарядов имеем процент попаданий, равный 1,37-2,11, и это, в общем, едва ли не в идеальных условиях стрельбы.

Во-вторых, мы вынуждены констатировать отвратительное качество британских снарядов. По мнению англичан, они добились 29 попаданий в «Гнейзенау» и 35-40 попаданий в «Шарнхорст». В Ютландском сражении (согласно данным Пузыревского) для уничтожения «Дифенса» понадобилось 7 попаданий крупнокалиберных снарядов, «Блэк Принса» - 15, а «Уорриор», получив 15 305-мм и 6 150-мм снарядов в конце концов погиб тоже, хотя команда боролась за крейсер еще 13 часов. Также стоит отметить, что броненосные крейсера типа «Шарнхорст» имели бронезащиту, даже несколько более слабую, чем линейные крейсера типа «Инвинсибл», а ведь ни на один британский линейный крейсер, погибший в Ютланде, немцы не расходовали столько снарядов, как на корабли эскадры фон Шпее. И, наконец, можно вспомнить Цусиму. Хотя количество попаданий в русские корабли 12-дюймовых японских «чемоданов» и неизвестно, но японцы израсходовали в том сражении 446 305-мм снаряд, и даже если предположить рекордные 20% попаданий, то и тогда их общее количество не превосходит 90 – но на всю эскадру, при том что броненосцы типа «Бородино» были защищены броней куда лучше германских броненосных крейсеров.

Судя по всему, причина низкой эффективности британских снарядов заключалась в их начинке. По штату мирного времени «Инвинсиблам» полагалось по 80 снарядов на 305-мм орудие, из которых было 24 бронебойных, 40 полубронебойных и 16 фугасных, причем лиддитом снаряжались только фугасные снаряды, а остальные – черным порохом. В военное время количество снарядов на орудие увеличивалось до 110, но пропорция между типами снарядов сохранялась прежняя. Из общего количества 1 174 снаряда, которое англичане израсходовали по германским кораблям, фугасных было только 200 (39 снарядов с «Инвинсибла» и 161 – с «Инфлексибла»). При этом всякий флот стремился применять фугасные снаряды с максимальной дистанции, откуда не рассчитывали пробить брони, а по мере сближения переходили на бронебойные, и можно предположить (хотя точно это неизвестно), что англичане израсходовали свои фугасы в первой фазе боя, когда точность их попаданий оставляла желать лучшего, а основную массу попаданий дали снаряды, снаряженные черным порохом.

В-третьих, в очередной раз выяснилось, что боевой корабль представляет собой сплав оборонительных и наступательных качеств, грамотное сочетание которых позволяет ему (или не позволяет) успешно решать поставленные задачи. Немцы в своем последнем бою стреляли очень точно, добившись 22 (или, по другим данным, 23) попаданий в «Инвинсибл» и 3 попаданий в «Инфлексибл» - это, конечно, меньше, чем у англичан, но, в отличие от британцев немцы этот бой проиграли, и невозможно требовать от избитых в хлам германских кораблей результативности почти не пострадавших английких. Из 22 попаданий в «Инвинсибл» 12 было сделано снарядами 210-мм, еще 6 – 150-мм, еще в 4 (или пяти) случаях калибр снарядов определить не удалось. При этом 11 снарядов поразили палубу, 4 – бортовую броню, 3 – небронированный борт, 2 попали ниже ватерлинии, один угодил в лобовую плиту 305-мм башни (башня осталась в строю) и еще один снаряд перебил одну из трех «ног» британской мачты. Тем не менее повреждений, сколько-то угрожающих боеспособности корабля, «Инвинсибл» не получил. Таким образом, линейные крейсера типа «Инвинсибл» продемонстрировали способность достаточно эффективно уничтожать броненосные крейсера старого типа, нанося им решающие повреждения своими 305-мм снарядами на дистанциях, с которых артиллерия последних не была опасна для линейных крейсеров.

Сражения при Доггер-банке и в Гельголандской бухте ничего не добавляет к боевым качествам первых линейных крейсеров англичан. При Доггер-банке сражался «Индомитебл»

Но ему не удалось проявить себя. Оказалось, что скорость в 25,5 узлов уже недостаточна для полноценного участия в операциях линейных крейсеров, поэтому в бою и он и второй «двенадцатидюймовый» линейный крейсер «Нью-Зиленд» отставали от главных сил адмирала Битти. Соответственно, никакого вреда новейшим линейным крейсерам немцев «Индомитебл» не причинил, а только поучаствовал в расстреле подбитого 343-мм снарядами «Блюхера». Который еще и умудрился ответить одним 210-мм снарядом, не причинившем английскому крейсеру какого-то ущерба (рикошет). В бою в Гельголандской бухет участвовал «Инвинсибл», но в тот раз британские линейные крейсера не встретились с равноценным противником.

Иное дело – Ютландское сражение.

Все три корабля этого типа приняли участие в этой битве, в составе 3-ей эскадры линейных крейсеров под командованием контр-адмирала О. Худа, который командовал вверенными ему силами с умением и доблестью.

Получив приказ соединиться с крейсерами Дэвида Битти, О. Худ повел свою эскадру вперед. Первыми ему попались легкие крейсера 2-ой разведгруппы, и в 17.50 с расстояния 49 кабельтовых «Инвинсибл» и «Инфлексибл» открыли огонь и нанесли тяжелые повреждения «Висбадену» и «Пиллау». Легкие крейсера отвернули, для того, чтобы дать им уйти немцы бросили в атаку миноносцы. В 18.05 О. Худ отвернул, потому что при очень плохой видимости подобная атака действительно имела шансы на успех. Тем не менее, «Инвинсибл» сумел повредить «Висбаден» так, что последний потерял ход, что, впоследствии, предопределило его гибель.

Затем, в 18.10 на 3-ей эскадре линейных крейсеров обнаружили корабли Д. Битти и в 18.21 О. Худ вывел свои корабли в авангард, заняв позицию впереди флагманского «Лайона». А в 18.20 обнаружились германские линейные крейсера, и 3-я эскадра линейных крейсеров открыла огонь по «Лютцову» и «Дерфлингеру».

Тут нужно сделать небольшое отступление – дело в том, что уже в ходе войны британский флот перевооружился на снаряды, начиненные лиддитом и тот же «Инвинсибл», по штату, должен был бы нести 33 бронебойных, 38 полубронебойных и 39 фугасных снарядов, а к середине 1916 г (но непонятно, успели ли до Ютланда) был установлен новый боекомплект из 44 бронебойных, 33 полубронебойных и 33 фугасных снарядов на орудие. Тем не менее, по воспоминаниям немцев (да вот того же Хаазе) англичане использовали в Ютланде также и снаряды, начиненные черным порохом, то есть можно предположить, что не все английские корабли получили лиддитные снаряды, и чем именно стреляла 3-я эскадра линейных крейсеров автор настоящей статьи не знает.

Но с другой стороны, немцы отмечали, что британские снаряды как правило не имели бронебойных качеств, поскольку взрывались либо в момент пробития брони, либо сразу после пробоя бронеплиты, не углубляясь в корпус. При этом сила разрыва снарядов была достаточно велика, и они проделывали большие дыры в бортах германских кораблей. Однако, поскольку они не проходили внутрь корпуса, их воздействие было не настолько опасным, каковое могли бы дать классические бронебойные снаряды.

В то же время, что такое лиддит? Это тринитрофенол, то самое вещество, которое в России и Франции называли мелинитом, а в Японии – шимозой. Эта взрывчатка весьма восприимчива к физическому воздействию и вполне могла самостоятельно детонировать в момент пробоя брони, даже если взрыватель бронебойного снаряда был выставлен на соответствующую задержку. В силу этих причин лиддит не выглядит хорошим решением для оснащения им бронебойных снарядов, и потому, чем бы ни стреляла 3-я эскадра линейных крейсеров в Ютланде, хороших бронебойных снарядов среди ее боеприпасов не было.

А вот будь они у британцев – и финальный счет Ютландской битвы мог бы оказаться несколько иным. Дело в том, что, вступив в бой с германскими линейными крейсерами на дистанции не более 54 кабельтовых англичане быстро сократили ее и в какой-то момент находились от немцев не далее 35 кабельтовых, хотя потом дистанции возросли. На самом деле вопрос с дистанциями в этом эпизоде сражения остается открытым, так как англичане его начали (по мнению англичан) на 42-54 кабельтовых, затем (по мнению немцев) расстояния сократились до 30-40 кабельтовых, но впоследствии, когда немцы увидели «Инвинсибл» он находился от них на 49 кабельтовых. Можно предположить, что никакого сближения и не было, но быть может оно все же и было. Дело в том, что О. Худ занял превосходную позицию относительно немецких кораблей – в связи с тем, что видимость в сторону англичан была значительно хуже, чем в сторону немцев, он хорошо видел «Лютцов» и «Дерфлингер», а они его – нет. Поэтому нельзя исключить, что О. Худ маневрировал так, чтобы максимально сблизиться с неприятелем, оставаясь для него невидимым. Правду сказать, не совсем ясно, как он мог определить видят его немцы или нет… Во всяком случае можно утверждать одно – некоторое время 3-я эскадра линейных крейсеров воевала «в одни ворота». Вот как описывает этот эпизод старший артиллерист «Дерфлингера» фон Хаазе:

"В 18 ч. 24 м. я обстреливал неприятельские линейные корабли в направлении северо-востока. Дистанции были очень маленькие - 6000 - 7000 м (30-40 каб.), и, несмотря на это, корабли исчезали в полосах тумана, который медленно тянулся вперемежку с пороховым дымом и дымом из труб.
Наблюдение за падением снарядов было почти невозможно. Вообще видны были только недолеты. Противник видел нас гораздо лучше, чем мы его. Я перешел на стрельбу по даль-номеру, но из-за мглы это плохо помогало. Таким образом начался неравный, упорный бой. Несколько больших снарядов попало в нас и взорвалось внутри крейсера. Весь корабль трещал по швам и несколько раз выходил из строя, чтобы уйти от накрытий. Стрелять при таких обстоятельствах было нелегко.»

В этих условиях за 9 минут корабли О. Худа добились превосходного успеха, поразив «Лютцов» восемью 305-мм снарядами, а «Дерфлингер» - тремя. При этом именно в это время «Лютцов» получил удары, ставшие, в итоге, для него смертельными.

Тот самый "Лютцов"

Британские снаряды поразили носовую часть «Лютцова» под бронепояс, вызвав затопление всех носовых отсеков, вода фильтровала в артиллерийские погреба носовых башен. Корабль почти сразу принял свыше 2 000 т воды, сел носом на 2,4 м и, в силу указанных повреждений, вскоре вынужден был покинуть строй. Впоследствии именно эти затопления, ставшие неконтролируемыми, стали причиной гибели «Лютцова».

В то же время один из британских снарядов, поразивших «Дерфлингер», разорвался в воде напротив 150-мм орудия №1, что вызвало деформацию обшивки под бронепоясом на расстоянии 12 метров и фильтрацию воды в угольный бункер. А вот если бы этот английский снаряд разорвался бы не в воде, а в корпусе германского линейного крейсера (что вполне могло произойти, будь у англичан нормальные бронебойные снаряды) то затопления оказались бы куда серьезнее. Конечно, само по себе это попадание не могло привести к гибели «Дерфлингера», но вспомним, что он получил и другие повреждения и в ходе Ютландского сражения принял внутрь корпуса 3 400 т воды. В этих условиях дополнительная дыра под ватерлинией вполне могла оказаться для корабля фатальной.

Однако спустя 9 минут такой войны фортуна повернулась лицом к немцам. Неожиданно возник просвет в тумане, в котором, на свою беду, оказался «Инвинсибл» и конечно, германские артиллеристы сполна воспользовались представившейся им возможностью. Не совсем ясно, кто именно и сколько попал в «Инвинсибл» - считается что тот получил 3 снаряда с «Дерфлингера» и два – с «Лютцова», или же четыре с «Дерфлингера» и один с «Лютцова», но это может быть и не так. Более-менее достоверно лишь то, что сперва «Инвинсибл» получил дважды по два снаряда, не вызвавших фатальных повреждений, а следующий, пятый снаряд угодил в третью башню (траверзная башня правого борта), что и стало для корабля фатальным. 305-мм германский снаряд пробил броню башни в 18.33 и взорвался внутри, вызвав возгорание кордита внутри нее. Последовал взрыв, подбросивший крышу башни, вскоре после которого, в 18.34 произошла детонация погребов, расколовшая «Инвинсибл» надвое.

Гибель "Инвинсибла"

Возможно, попаданий в «Инвинсибл» было больше пяти, потому что, например, Вильсон отмечает, что с германских кораблей наблюдались попадания рядом с башней, получившей смертельный удар, а кроме того, возможно, снаряд поразил носовую башню «Инвинсибла», над которой, со слов очевидцев, поднялся столб огня. С другой стороны, нельзя исключать ошибки в описаниях - в бою часто видится не то, что происходит на самом деле. Быть может, сила взрыва боеприпасов средней башни была столь сильна, что детонировали носовые погреба?

Во всяком случае, линейный крейсер «Инвинсибл», ставший родоночальником своего класса кораблей, погиб под сосредоточенным огнем германских кораблей менее, чем за пять минут, унеся с собой жизни 1 026 моряков. Спасти удалось только шестерым, включая старшего артиллерийского офицера Данрейтера, находившегося в момент катастрофы на марсе фок-мачты в посту управления огнем центральной наводки.

Справедливости ради нужно сказать, что никакое бронирование не спасло бы «Инвинсибл» от гибели. На дистанции чуть менее 50 кбт, даже двенадцатидюймовая броня едва ли стала бы непреодолимой преградой против германских 305-мм/50 орудий. Трагедию вызвало:

1) Неудачное устройство подбашенных отделений, которое при взрыве внутри башни пропускало энергию взрыва непосредственно в артиллерийские погреба. То же самое было и у немцев, но они, после сражения у Доггер-банки, модернизировали конструкцию подбашенных отделений, а вот англичане этого не сделали.

2) Отвратительные качества британского кордита, который склонен был детонировать, в то время как германские пороха просто сгорали. Если бы в зарядах «Инвинсибла» был германский порох, то произошел бы сильный пожар, и пламя из обреченной башни поднялось бы на многие десятки метров. Безусловно, в башне все погибли, но детонации не произошло и корабль остался бы цел.

Однако же допустим на секунду, что германский снаряд не попал в башню, или же англичане использовали бы «правильный» порох и никакой детонации не произошло. Но по «Инвинсиблу» стреляли два германских линейных крейсера, и к ним присоединился «Кениг». В этих условиях приходится признать, что «Инвинсибл» во всяком случае, даже и без «золотого снаряда» (так называются особо успешные попадания, наносящие неприятелю фатальный урон) был обречен на гибель или на полную утрату боеспособности, и только очень мощная броня давала бы ему какие-то шансы на выживание.

Вторым «двенадцатидюймовым» линейным крейсером, погибшим в Ютланде, стал «Индефатигебл». Это был корабль следующей серии, но бронирование артиллерии главного калибра и защита погребов была весьма схожа с линейными крейсерами типа «Инвинсибл». Также как и у «Инвинсибла», башни и барбеты «Индефатигебла» имели 178-мм броню до верхней палубы. Между броневой и верхней палубой барбеты «Индефатигебла» был защищены даже чуть лучше своего предшественника – 76 мм против 50,8.

Именно «Индефатигеблу» было суждено продемонстрировать, насколько уязвимой была защита первых линейных крейсеров Британии на больших дистанциях боя. В 15.49 германский линейный крейсер «Фон-дер-Танн» открыл огонь по «Индефатигеблу» - оба корабля шли концевыми в своих колоннах и должны были сразиться друг с другом. Бой между ними продолжался не более 15 минут, расстояние между крейсерами увеличивалось с 66 до 79 кабельтовых. Английский корабль, израсходовав 40 снарядов, не добился ни единого попадания, но «Фон-дер-Танн» в 16.02 (т.е. через 13 минут после приказа на открытие огня) поразил "Индефатигебл" тремя 280-мм снарядами, попавшими в него на уровне верхней палубы в районе кормовой башни и грот-мачты. «Индефатигебл» вышел из строя вправо, с явно видимым креном на левый борт, при этом над ним поднялось густое облако дыма – кроме того, по свидетельствам очевидцев линейный крейсер садился кормой. Вскоре после этого в «Индефатигебл» угодило еще два снаряда: оба ударили практически одновременно, в полубак и в носовую башню главного калибра. Вскоре после этого в носовой части корабля поднялся высокий столб огня, и он окутался дымом, в котором просматривались крупные фрагменты линейного крейсера, так-то – летящий кверху днищем 15-метровый паровой катер. Дым поднялся на высоту 100 метров, а когда он рассеялся, «Индефатигебла» уже не было. Погибло 1 017 членов экипажа, спасти удалось только четверых.

Хотя, конечно же, ничего нельзя утверждать наверняка, но, судя по описаниям повреждений, смертельный удар по «Индефатигеблу» нанесли уже первые снаряды, попавшие в район кормовой башни. Германские полубронебойные снаряды 280-мм пушек «Фон-дер-Танн» содержали 2,88 кг взрывчатки, фугасные - 8,95 кг (данные могут быть неточны, так как в источниках имеются противоречия на этот счет). Но во всяком случае разрыв даже трех снарядов весом в 302 кг, попавших на уровне верхней палубы, никак не мог привести к появлению заметного крена на левый борт, да и повреждение рулевого управления выглядит несколько сомнительно. Для того, чтобы вызвать столь резкий крен и дифферент снарядам следовало попасть ниже ватерлинии, поразив борт корабля ниже бронепояса, но описания очевидцев прямо противоречат такому сценарию. Кроме этого наблюдатели отмечают появление густого дыма над кораблем – нехарактерное для попадания трех снарядов явление.

Вероятнее всего, один из снарядов, побив верхнюю палубу, поразил 76 мм барбет кормовой башни, пробил его, взорвался и вызвал детонацию кормового артиллерийского погреба. В результате этого разворотило рулевое управление, а в корабль, через пробитое взрывом днище быстро стала поступать вода, потому-то и возник и крен и дифферент. А вот сама кормовая башня уцелела, поэтому наблюдатели видели только густой дым, но не пламя разрыва. Если это предположение верно, то четвертый и пятый снаряды просто добили уже обреченный корабль.

Вопрос о том, какой из них вызвал детонацию погребов носовой башни остается открытым. В принципе, 178-мм броня башни или барбета на 80 кабельтовых могли и удержать удар 280-мм снаряда, тогда взрыв вызвал второй снаряд, ударивший в 76 мм барбет внутри корпуса, но утверждать этого наверняка нельзя. При этом, даже если бы в погребах «Инфлексибла» находился бы не британский кордит, а германский порох, и детонации бы не произошло, все равно два сильнейших пожара в носу и корме линейного крейсера привели бы к полной утрате его боеспособности и, вероятно, он все равно был бы уничтожен. Поэтому гибель «Индефатигебла» стоит целиком отнести на недостаток его бронезащиты и особенно – в районе артиллерийских погребов.

Предложенный Вашему вниманию цикл статей озаглавлен как «Ошибки британского кораблестроения», и сейчас, подводя итоги, мы перечислим основные оплошности британского Адмиралтейства, допущенные при проектировании и строительстве линейных крейсеров типа «Инвинсибл»:

Первая ошибка, допущенная англичанами, заключалась в том, что они упустили момент, когда их броненосные крейсера по своей защите перестали удовлетворять ставящейся им задаче участия в эскадренном бою. Вместо этого британцы предпочли усиливать артиллерию и скорость: в защите возобладала ни на чем не основанная тенденция «и так сойдет».

Вторая их ошибка состояла в том, что, проектируя «Инвинсибл», они не осознали, что создают корабль нового класса и совершенно не озаботились ни определением круга задач для него, ни выяснением необходимых тактико-технических характеристик для соответствия данным задачам. Говоря проще, вместо того, чтобы ответить на вопрос: «Что мы хотим от нового крейсера?» и после этого: «Каким должен быть новый крейсер, чтобы дать нам то, что мы от него хотим?» возобладала позиция «А давайте создадим такой же броненосный крейсер, как мы строили раньше, только с более мощными пушками, чтобы он соответствовал не старым броненосцам, а новейшему «Дредноуту»»

Следствием этой ошибки стало то, что англичане не просто продублировали недостатки своих броненосных крейсеров в кораблях типа «Инвинсибл», но и добавили новые. Безусловно, ни «Дюк оф Эдинбург», ни «Уорриор», ни даже «Минотавр» не годились для эскадренного боя, где они могли попасть под огонь 280-305-мм артиллерии броненосцев. Но воевать против своих «одноклассников» британские броненосные крейсера были вполне способны. Германский «Шарнхорст», французский «Вальдек Руссо», американский «Тенесси», русский «Рюрик II» не имели какого-то решающего преимущества перед английскими кораблями, даже лучшие из них были примерно равноценны британским броненосным крейсерам.

Таким образом, английские броненосные крейсера могли сражаться против кораблей своего класса, а вот первые линейные крейсера Великобритании – нет. И ведь что интересно – подобную ошибку можно было бы понять (но не извинить), будь англичане уверены, что противники их линейных крейсеров, как и встарь, будут нести 194-254-мм артиллерию, снарядам которой защита «Инвинсиблов» еще могла как-то противостоять. Но ведь эпоху 305-мм крейсеров открыли не британцы с их «Инвинсиблами», а японцы - своими «Цукубами». Англичане не были здесь первооткрывателями, их, по сути, подтолкнули к внедрению на большие крейсера двенадцатидюмовых пушек. Соответственно, для англичан вовсе не было откровением то, что «Инвинсиблам» придется столкнуться с вражескими крейсерами, вооруженными тяжелыми орудиями, которым защита «как у «Минотавра»» противостоять очевидно не могла.

Третья ошибка англичан – попытка сделать «хорошую мину при плохой игре». Дело в том, что, в открытой печати тех лет «Инвинсиблы» выглядели куда более сбалансированными и лучше защищенными кораблями, чем были в действительности. Как пишет Мужеников:

«…военно-морские справочники даже в 1914 г. приписывали линейным крейсерам типа “Инвинсибл” броневую защиту по всей ватерлинии корабля 178-мм главным броневым поясом, а орудийным башням 254-мм броневые плиты.»

А это вело к тому, что адмиралы и конструкторы Германии, основного противника Великобритании на море, подбирали ТТХ для своих линейных крейсеров так, чтобы противостоять не реальным, а выдуманным англичанами кораблям. Как ни странно, быть может, англичанам стоило пресечь преувеличения на корню, и обнародовать истинные характеристики своих крейсеров. В этом случае имелась небольшая, но все же отличная от ноля вероятность, что немцы стали бы «обезьянничать», и, вслед за британцами, также начали строить «яичную скорлупу, вооруженную молотками». Это не усилило бы, разумеется, защиту англичан, но, по крайней мере, уравняло шансы в противостоянии с германскими линейными крейсерами.

В сущности, именно неспособность британских линейных крейсеров первых серий на равных сражаться с кораблями своего класса, следует считать ключевой ошибкой проекта «Инвинсибл». Слабость их защиты сделало корабли данного типа тупиковой ветвью военно-морской эволюции.

При создании первых линейных крейсеров были допущены и другие, менее заметные ошибки, которые при желании можно было исправить. Так, например, главный калибр «Инвинсиблов» получил небольшой угол возвышения, в результате чего дальнобойность 305-мм орудий оказалась искусственно занижена. В результате по дальности стрельбы «Инвинсиблы» уступали даже башенным 210-мм орудиями последних германских броненосных крейсеров. Для определения дистанции даже и в первой мировой войне использовались относительно слабые, «9-футовые» дальномеры, не слишком-то хорошо справлявшиеся со своими «обязанностями» на дистанции 6-7 миль и далее. Ошибочной оказалась попытка «электрификации» 305-мм башен головного «Инвинсибла» - на тот момент эта технология оказалась англичанам «не по зубам».

Кроме этого, следует отметить слабость британских снарядов, хотя это и не является недостатком исключительно «Инвинсиблам» - он был присущ всему Королевскому флоту. Английские снаряды снаряжались либо лиддитом (т.е. той же шимозой), либо черным (даже не бездымным!) порохом. Собственно говоря, русско-японская война показала, что порох в качестве взрывчатого вещества для снарядов явно исчерпал себя, в то же время шимоза оказалась чрезмерно ненадежной и склонной к детонации. Англичане сумели довести лиддит до приемлемого состояния, избежав проблем с разрывами снарядов в стволах и самопроизвольной детонацией в погребах, но все же для бронебойных снарядов лиддит был малопригоден.

Германский и русский флоты нашли выход, начиняя снаряды тринитротолуолом, который показал высокую надежность и неприхотливость в эксплуатации, а по своим качествам ненамного уступал знаменитой «шимозе». В результате этого кайзерлихмарин к 1914 г. располагали превосходными бронебойными снарядами для своих 280-мм и 305-мм пушек, а вот у англичан хорошие «бронебои» появились уже после войны. Но, повторимся, слабое поражающее качество британских снарядов являлось тогда общей проблемой для всего британского флота, а не «эксклюзивным» недостатком конструкции кораблей типа «Инвинсибл».

Безусловно, неправильно было бы считать, что первые английские линейные крейсера состояли из одних только недостатков. Были у «Инвинсиблов» и достоинства, основным из которых являлась сверхмощная для своего времени, но достаточно надежная энергетическая установка, сообщавшая «Инвинсиблам» немыслимую ранее скорость. Или вот вспомнить высокую «трехногую» мачту, позволявшую разместить командно-дальномерный пост на очень большой высоте. Но все же их достоинства не сделали линейные крейсера типа «Инвинсибл» удачными кораблями.

А что в это время происходило на противоположном береге Северного моря?

Спасибо за внимание!

Предыдущие статьи цикла:
Ошибки британского кораблестроения. Линейный крейсер "Инвинсибл"
Ошибки британского кораблестроения. Линейный крейсер "Инвинсибл". Ч. 2
Ошибки британского кораблестроения. Линейный крейсер "Инвинсибл". Ч. 3

Список использованной литературы

1. Мужеников В.Б. Линейные крейсера Англии. Часть 1.
2. Паркс О. Линкоры Британской империи. Часть 6. Огневая мощь и скорость.
3. Паркс О. Линкоры британской империи Часть 5. На рубеже столетий.
4. Ропп Т. Создание современного флота: французская военно-морская политика 1871-1904 гг.
5. Феттер А.Ю. Линейные крейсеры типа "Инвинсибл".
6. Материалы сайта http://wunderwaffe.narod.ru.

Подпишитесь на нас

Проект крейсера, который появился в результате этих обсуждений, имел большее сходство со многими из новых броненосных крейсеров, чем с “Дредноутом”, хотя определенно повторял некоторые его характерные черты. При своем сильно удлиненном корпусе, в который необходимо было вместить новейшие котлы большой паропроизводительности и турбинную энергетическую установку, было возможно иметь две башни 305-мм орудий в средней части корпуса корабля только при их эшелонном расположении, что обеспечивало бортовой залп всей артиллерией главного калибра, правда, в строго определенном секторе ведения огня. Палуба полубака простиралась в корму на две трети длины корпуса корабля, обеспечивая высокое положение башен главного калибра в средней части корабля и противоминной артиллерии в составе 102-мм орудий, вместо 76-мм “Дредноута”.

При разработке проекта была сделана слишком оптимистическая оценка экономии веса энергетической установки в результате применения турбин вместо паровых поршневых машин. Более реалистическая оценка показала, что экономия веса не превышает 12,5%. что привело к изменению проекта. При этом для модифицированного проекта под номером ”5" конструкторы получили нормальное водоизмещение 16850 т при основных размерениях 164,7 х 24,1 х 7,93 м. Отношение длины к ширине составило 6,83.

Этот проект и стал базисным для британских линейных крейсеров первого поколения, хотя первые три корабля, заложенные по программе 1905-06 г.г., различались между собой по некоторым параметрам. Вооружение их состояло из восьми 305-мм скорострельных орудий, тринадцати 102-мм скорострельных орудий и пяти торпедных аппаратов. Главный броневой пояс толщиной 152 мм обеспечивал бронирование борта на уровне от 1,98 м выше и до 1,37 м ниже ватерлинии при нормальном водоизмещении. Толщина бронирования башен главного калибра составляла 203 мм. Выбранная проектная мощность паровых поршневых машин в 41000 л.с., по расчетам конструкторов, позволяла ожидать наибольшую скорость корабля в 25,5 уз. и гарантированную 25 уз.

Расположение дымовых труб, а оно зависело от размещения котельных отделений, менялось при рассмотрении различных вариантов проекта. В отношении проекта Фишера-Гарда сведений о расположении дымовых труб не сохранилось. Проекты под номерами от “1” до “5” предусматривали четыре тонкие и высокие слегка наклоненные назад дымовые трубы, поставленные в ряд на одинаковом расстоянии друг от друга. Проект под номером “6" и утвержденный модифицированный проект в этом отношении были почти такими же, за исключением того, что кормовая дымовая труба стояла отдельно со своим котельным отделением, чтобы таким образом освободить место башням, эшелонно расположенным в середине корпуса. Этот промежуток был сохранен и в окончательном варианте проекта, но в нем впервые вместо трех передних дымовых труб путем объединения носовых дымоходов в один получили две большие дымовые трубы. Они уже не имели наклона и были с плоскими боковыми сторонами, то есть в плане они образовывали почти овальную форму.

Линейные крейсера типа “Инвинсибл”

Линейные крейсера типа “Инвинсибл” стали первыми в мире кораблями этого класса. По существу, они открыли новую эпоху не только как новый класс кораблей, но и во взглядах военно-морского командования на дальнейшее тактическое и стратегическое использование крейсеров. Представляя собой логическое развитие предыдущих типов броненосных крейсеров, они превосходили их по всем параметрам и оказали громадное влияние на военно-морские доктрины основных морских держав. “Инвинсибл” не в меньшей мере, чем “Дредноут”, заслуживает право считаться революционным кораблем в военном судостроении. Его появление заставило другие морские державы последовать примеру Великобритании.

Рабочий проект броненосного крейсера нового поколения разрабатывался под руководством главного конструктора управления военного кораблестроения Нарбета почти параллельно с рабочим проектом “Дредноута”. Но, когда проектирование дошло до стадии детальной разработки крейсера, внимание инженеров полностью переключилось на проект “Дредноута”, поскольку там появились неожиданные трудности, связанные с обеспечением требуемой скорости. Это отнимало очень много времени, поэтому для завершения работы проект крейсера передали инженеру-конструктору Уайтингу.

Уже на ранних стадиях проектирования выяснилось, что машинные отделения получаются настолько длинными, что могут представлять собой опасность с точки зрения прочности корпуса и непотопляемости корабля. Хотя на это обстоятельство своевременно обратили внимание проектирующих энергетическую установку инженер-механиков, они отказались принять какой-либо иной вариант расположения машинной установки, даже при условии выделения отдельного довольно большого помещения для установки вспомогательных механизмов, отгороженного от главного машинного отделения.

Теперь можно утверждать, что только вследствие одной этой причины, то есть особенностей внутренней компановки отсеков энергетической установки, при разработке рабочего проекта конструкторы вынуждены были принять то общее расположение, которое в итоге получил будущий линейный крейсер. Для линейных крейсеров типа “Инвинсибл” разработали новые обводы корпуса по типу “Дредноута”. Они оказались даже более удачными – при мощности, близкой к номинальной, проектная скорость была значительно превышена.

Общую разработку проекта и рабочие чертежи закончили 22 июня 1905 г. и в феврале 1906 г. заложили первый корабль новой серии. Поскольку в тот момент не было необходимости строить крейсера в такие же сжатые сроки, как “Дредноут”, все три корабля первого поколения находились в постройке от 26 до 32 месяцев, что также являлось сравнительно небольшим сроком для таких новых и крупных кораблей, чем английские кораблестроители могут вполне гордиться. Задуманные и построенные в соответствии с идеями адмирала Фишера, эти крейсера первого поколения стали подвергаться жесткой критике еще на стадии проектирования, но, хотя и не лишенные недостатков, они стали первым шагом на пути создания линейных крейсерских сил будущего Гранд-Флита, принесших ему заслуженную славу в морских боях первой мировой войны.

Согласно Campbell и Burt , нормальное проектное водоизмещение линейных крейсеров типа “Инвинсибл” составляло 17250 т при осадке 7,65 м носом и 8,13 м кормой, что на 2650 т было больше, чем у броненосного крейсера “Минотаур”, и на 860 т меньше, чем у линейного корабля “Дредноут” (Conway 181 Ют). Согласно Burt , проектное водоизмещение в полном грузу (3000 т угля и 700 т нефти) составляло 20420 т при средней осадке 9,07 м, полное водоизмещение 21765 т при средней осадке 9,49 м.

Длина крейсеров типа “Инвинсибл”: согласно Campbell , между перпендикулярами 161,6 м; по ватерлинии 171,6 м и полная 172,9 м, что на 14,7 м больше, чем у “Минотаура” и на 12,3 м, чем у “Дредноута”. Burt приводит соответственно 161,7м; 170,8 ми 172,9 м; Вгауег 161,5 м; 171,4 м и 172,8 м. Наибольшая ширина, согласно Burt , составляла 24 м, что на 1.3 м шире, чем у “Минотаура” и на 1 м уже, чем у “Дредноута” (согласно Campbell и Вгауег 23,9 м). Отношение L/B = 7,2, против 6,49 у “Минотаура” и 6,43 у “Дредноута”.

Согласно Campbell , высота надводного борта при проектном нормальном водоизмещении достигала в носовой оконечности 9,14 м, на миделе 6,71 м (Burt приводит 6.4 м) и в корме корабля 5,23 м. Высота борта от киля до навесной палубы (спардека) на миделе составляла 14,7 м. Увеличение осадки на 1 см соответствовало увеличению водоизмещения на 27,5 т.

Корпус корабля разделили водонепроницаемыми переборками на XVIII основных отсеков. Двойное дно установили на 85% длины корабля. Способ связей клепаной конструкции корпуса – смешанный набор поперечных шпангоутов и продольных стрингеров. Стремление любыми способами облегчить корпус привело к тому, что связи набора корпуса крейсеров оказались довольно слабыми. Известно, что на “Инвинсибле" при обычном доковании произошла деформация опорных связей двойного дна, что само по себе является признаком недостаточной прочности корпуса. От устаревшего тарана окончательно отказались. Хотя форштевень в своей подводной части остался все еще выступающим, он больше не имел ярко выраженного таранного профиля.

Линейные крейсера типа «Инвинсибл» - это тип линейных крейсеров Королевского военно-морского флота Великобритании времён Первой мировой войны. Стали первыми в мире линейными крейсерами. Построено три корабля: «Инфлексибл» (Inflexible, рус. Несгибаемый), «Инвинсибл» (Invincible, рус. Непобедимый), «Индомитебл» (Indomitable,рус. Неукротимый).

Строились по программе 1905-1906 года. Вошли в строй в 1908-1909 годах. Первоначально классифицировались как броненосные крейсера. Стали первыми в мире броненосными крейсерами с паротурбинной силовой установкой и единым главным калибром. В основу концепции их применения была положена идея Первого морского лорда Джона Фишера - «скорость - лучшая броня». По этому замыслу крейсера типа «Инвинсибл» должны были выиграть бой с любым более быстроходным противником и быть способными уйти от более сильного. При сохранении бронирования на уровне других броненосных крейсеров корабли этого типа имели более сильное вооружение и большую скорость хода. Преимущества новых крейсеров вызвали изменение в классификации - в 1911 году корабли типа «Инвинсибл» были переклассифицированы в линейные крейсера.

Однако к началу Первой мировой войны, в связи с постройкой Германией и Великобританией новых, более совершенных линейных крейсеров, изначальная концепция Фишера себя не оправдала. Скорость немецких линейных крейсеров ни в чем не уступала скорости крейсеров типа «Инвинсибл», при сравнимом или более сильном вооружении и лучшем бронировании. Опыт войны показал, что крейсера типа «Инвинсибл» проявили свою эффективность только в случае использования против более старых броненосных крейсеров. Так, в 1914 году в сражении у Фолклендских островов «Инфлексибл» и «Инвинсибл» практически без потерь потопили германские броненосные крейсера «Гнейзенау» и «Шарнхорст». Результаты же боёв с современными германскими линейными крейсерами были не столь впечатляющими. Летом 1914 года «Индомитебл» и «Инфлексибл» не удалось догнать «Гёбен». А «Индомитебл» в сражении у Доггер-банки смог догнать только повреждённый броненосный крейсер «Блюхер», оказавшись не в состоянии участвовать в бою с немецкими линейными крейсерами «Мольтке», «Зейдлиц» и «Дерфлингер».

«Инвинсибл» затонул 31 мая 1916 года в Ютландском сражении после попаданий нескольких снарядов с «Дерфлингера» в район бортовой башни, которые вызвали взрыв боезапаса и гибель корабля почти со всем экипажем. Оставшиеся в строю «Инфлексибл» и «Индомитебл» до конца войны были отстранены от активного участия в боевых действиях. После окончания войны их вывели в резерв и в 1920-1921 годах продали на слом.

Место постройки Заложен Спущен на воду Вступил в строй Стоимость, ф.ст.

«Индомитэбл» «Фэйрфилд» 01.03.1906 16.03.1907 25.06.1908 1 662 337

«Инфлексибл» Клайдбэнк 05.02.1906 26.06.1907 20.10.1908 1 677 515

«Инвинсибл» Эльсвик 02.04.1906 13.04.1907 20.03.1908 1 635 739 (вооружение 90 000)

Размерения, фт 530 (567) х 78,5 х 25,5 (26,8) = 17 250 т.

Водоизм. в полном грузу, т Нормальное водоизмещение, т

«Индомитэбл» 20125 17410

«Инфлексибл» 19975 17290

«Инвинсибл» 20135 17420

Вооружение: орудия: 8 12-Д/45 16 4-Д/45; 1 3-д; 7 пулеметов торпедные аппараты (18-д подводные): 4 бортовых 1 кормовой торпеды: 23 18-д 6 14-д (катерные)

Бронирование, д пояс 6-4 барбеты 7-2 переборки 7-2 башни 7 боевая рубка 10-6 палуба: главная 1-0,75 нижняя 2,5-2-1,5 орудийные погреба 2,5

Механизмы турбины Парсонса 41 000 л.с., проектная скорость 25 уз, 4 вала:

«Инвинсибл» – ф. «Хамфрэйз и Тэннант»;

для остальных – строителями

Котлы 31 : «Индэмитэбл» ф. «Бабкок и Вилкокс»; на остальных – ф. «Ярроу»

Запас топлива, т угля – 1 000/ 3 084; нефти – 725 («Инфлексибл») и 710 («Индомитэбл») 710

Экипаж 784 чел.

Конструкторы Дж.Х.Нарбет, У.Х.Уайтинг.

«Инвинсибл». Внешний вид корабля по состоянию на 1909 г.

Особенности:

1) первые линейные крейсера;

2) первые большие крейсера, имеющие скорость 25 уз;

3) имели самую мощную на флоте силовую установку;

4) имели самый высокий на военных кораблях борт.

Из четырех броненосцев Программы 1905 г. три должны были быть броненосными крейсерами и готовыми через тридцать месяцев. В отчете Первого Лорда не было дано никаких деталей, не было никакого намека на то, что это «трио» будет больше обычного, вооруженного 9,2-д орудиями типа крейсеров. До следующего года не просочилось никаких сведений о реальном вооружении, и в общем считалось, что немцы проектировали свой «Блюхер» как ответ, вооружив его двенадцатью 8,2-д орудиями, в уверенности, что «Инвинсиблы» будут иметь восемь 9,2-д орудий.

Когда стали известны цифры по поводу толщины брони, они не получили благоприятных отзывов в прессе. По мнению некоторых критиков, проект был плохо сбалансирован, и ежегодник «Брассей» подвел итог:

«Корабли таких больших размеров и стоимости не подходят для задач крейсеров. Но есть еще более сильное возражение против повторения этого типа: адмирал, имея «Инвинсиблы» в своем флоте, бесспорно, направит их в бой, где сравнительно легкая броня будет недостатком, а высокая скорость потеряет ценность».

Фишер не видел пользы от малых, вооруженных 6-д орудиями крейсеров и думал о том, чтобы передать их обязанности на флоте миноносцам, которые заключались в том, чтобы ликвидировать разрыв в блокаде и следить за действиями противника. Типы миноносцев «Свифт» («Swift») и «Трайбл» («Tribal»), которыми предполагалось заменить легкие крейсера, включались в пять классов, предложенных на рассмотрение Комитетом по проектированию. Такая недальновидная политика проводилась в течение трех лет, и только, когда одобрили строительство крейсеров типа «Бристоль» («Bristol»), было положено начало к исправлению этой ситуации, приведшей к дефициту боевых кораблей, в которых особенно нуждался флот империи. Скорость и орудийная мощь «Инвинсиблов» обеспечивали их ценность на Фолклендах, но слабая броневая защита привела к трагедии в Ютландском сражении. В то же время, преступное недальновидное использование линейных крейсеров для поисков нейтральных судов в Северном море не прекращалась вплоть до конца 1914 г. «Инвинсиблы» конечно отвечали первым трем задачам, поставленным перед крейсерами (см. выше, гл. 83), но не были достаточно сильны, чтобы выполнять задачи (4) и (5), которые были под силу быстроходным броненосцам с водоизмещением на 60 % больше.

Лидер «Свифт» и эсминец типа «Трайбл». Внешний вид кораблей

Проект

Проектирование нового крейсера возложили на инженера Нарбета, который одновременно работал над проектом «Дредноута». Когда же сроки стали поджимать, и ему пришлось сосредоточиться на линкоре, дальнейшую окончательную разработку проекта поручили инженеру Уайтингу. Уже на начальном этапе проектирования стало понятно, что машинные отделения слишком длинные, и это приведет к опасности при их затоплении. Хотя это было в компетенции проектировщиков, они отказались вынести довольно большие помещения для вспомогательных механизмов за пределы главных машинных отделений. Можно сказать, что проект «Инвинсибла» разрабатывался весьма противоречиво из-за этого и других внутрикорпусных расположений.

Расположение барбетов с траверзными башнями в тесной диагонали было лучшее, что могло быть предпринято при заданных длине и ширине, так как оно зависело еще и от внутрикорпусного размещения орудийных погребов, котельных и машинных отделений.

Для «Дредноута» были разработаны новые обводы корпуса, которые оказались более удачными, за счет чего проектная скорость значительно увеличилась при номинальной мощности силовой установки. Соединив передние дымовые трубы в одну, получили две большие трубы, в плане имеющие скругленный прямоугольник, вместо трех труб меньших размеров, имевшихся на «Инвинсибле».

Вооружение

Нечего было пытаться получить бортовой залп из восьми орудий, расположив траверзные башни диагонально, так как такое расположение позволяло находящимся у правого борта орудиям стрелять на углах 30 градусов только в случае, если другие башни были выведены из строя. Воздействие дульных газов препятствовало стрельбе из близко расположенных к борту башен.

Диаметр барбета был 27-фт, как на «Дредноуте», с толщиной брони 7 д на уровне пояса, ниже она составляла только 2 д. Сначала были намерения вооружить крейсера противоминными 3-д орудиями, но, благодаря затянувшемуся периоду строительства, было время заменить их новыми 4-д, имеющими скорострельность двенадцать выстрелов в минуту. 16 орудий были установлены на надстройках и наверху башен. В 1917 г. они были заменены 12 4-д, установленными за щитами на надстройках и 4-д зенитным орудием размещенным между дымовыми трубами, или 3-д – позади второй трубы (на «Индомитэбл»).

«Инвинсибл» был укомплектован электрическими, вместо гидравлических, башенными механизмами. Причем фирмы «Виккерс» и «Армстронг» каждая, поставили орудийные установки своего проекта. Первая отвечала за орудия на концевых позициях, вторая – за бортовые. Эти установки были экспериментальными, и результаты оказались не настолько лучшими, чем с гидравлической системой, чтобы служить основанием для их замены. Испытания установок провели в конце 1908 г., и после различных экспериментов электрические механизмы в 1914 г. заменили гидравлическими.()

Во время модернизации 1914 г. 4-д орудия на «Инвинсибле» защитили щитами, перегруппировав их на надстройках. В 1916 г. кормовые торпедные аппараты удалили.

Бронирование

Хотя для выполнения задач бронирование, такое как на броненосном крейсере «Минотавр», считалось адекватным, Фишер полагал, что оно для «бронированного крейсера» – как их называли в первое время линейные крейсера – было недостаточно, так как этот корабль, вооруженный как линкор, когда возникнет необходимость, будет неизбежно использоваться как быстроходный линкор. При водоизмещении, ограниченном 17 000 т, более тяжелая броня не может быть обеспечена, и этот изначальный изъян, к несчастью, повторенный в последующих тяжелых крейсерах, должен был привести к трагическим последствиям.

«Инвинсибл». Продольный разрез (справа) и вид спереди башни 12-д орудий:

1 – рабочее отделение; 2 – направляющая зарядника; 3 – телескопический прицел и его броневой колпак; 4 – качающаяся часть орудия; 5 – электрический привод поворота платформы орудийного стола; 6 – платформа орудийного стола; 7 – опорные катки орудийного стола; 8 – электропривод вертикального наведения орудий; 9 – электроприводы зарядника; 10 -перегрузочное отделение; 11 – электрические привода горизонтального наведения башни; 12-труба подачи боезапаса; 13-погреба 12-д снарядов; 14-тельфер погреба 12-д снарядов; 15 – погреба 12-д зарядов.

«Инвинсибл». 4-д противоминное орудие

«Инвинсибл». Схема распределения броневой защиты

«Инвинсибл». Продольный разрез:

1 – малярная кладовая; 2 – кубрики команды; 3 – погреб боевых частей торпед; 4 – вентиляционные шахты МО; 5 – отделение рефрижераторной машины; 6 – провизионные кладовые; 7 – кормовая (резервная) боевая рубка; 8 – корабельные мастерские; 9 – вентиляционные шахты КО; 10 – рубка командующего соединением (адмирала); 11 – штурманская рубка; 12 – ходовая рубка; 13- носовая боевая рубка; 14 – коммуникационная труба; 15 – центральный артиллерийский пост; 16 – кубрики команды; 17 – кладовые различного назначения; 18 – носовая дифферентная цистерна; 19 – отделение шпилевых машин; 20 – погреба 4-д выстрелов; 21 – погреба 12-д снарядов; 22 – погреба 12-д зарядов; 23 – КО; 24 – генераторный отсек; 25 – отделение центрального распределительного щита; 26 – МО; 27 – кормовая дифферентная цистерна; 28 – отсек рулевого привода; 29 – румпельной отделение; 30 – отсек кормового ТА.

В Ютландском сражении контр-адмирал Худ выдвинул 3-ю эскадру тяжелых крейсеров во главе с «Лайон», чтобы вступить в бой с немцами. «Инвинсибл» был разрушен ударами с «Кёнига» и «Дерффлингера» с расстояния 8 600 ярдов, и таким же образом был разрушен «Куин Мэри». Ничто, кроме тяжелых броненосных кораблей, не могло противостоять такому удару. Фишеровское утверждение «скорость – самая лучшая защита» работало, когда корабли вступали в бой на максимальных дистанциях, но когда представился случай для отважного лидерства перед лицом врага, от диктата проекта отмахнулись, и «Инвинсибл» на полной скорости пошел на втречу своей верной гибели.

Хотя ежегодные ассигнования на флот предусматривали установку на «Инвинсиблы» 7-д броневого пояса, увеличивающегося до 10 д в районе башен, в 1914 г. их реальную защиту составляла только 6-д броня в середине корабля и 4-д в носовой части. В корме за кормовой башней броневого пояса вообще не было. В районе расположения орудий крейсера имели 7-д броневую защиту выше броневого пояса и 2-д ниже его, с 2-1,5 -д броней палубы по ватерлинии и 1-0,75 -д главной палубой. Как и на «Дредноуте», орудийные погреба защитили с бортов 2,5-д щитами ниже ватерлинии. По поводу бронирования «Инвинсибла» адмирал Марк Керр писал:

«Когда «Инвинсибл» укомплектовывался на Тайне, ко мне пришел сэр Филип Уаттс. Среди обсуждаемых вопросов я отметил, что боевые дистанции в будущем, как я полагаю, приблизятся, по крайней мере к 15 000 ярдам, и снаряд, выпущенный с этого расстояния, сможет пробить бронированный барбет, палубу и взорваться против бронированной трубы, пройдя прямо к орудийным погребам. Результатом чего будет взрыв, который разрушит корабль. Сэр Филип ответил, что он знает об этой опасности, но инструкции выданные ему, предусматривали защиту от снаряда, выпущенного с расстояния 9 000 ярдов, и ему не позволено использовать вес для усиления бронирования». Обе боевые рубки имели переговорные трубы, шедшие к расположенному ниже броневого пояса центральному посту.

Главные механизмы

На внешние валы работали турбины низкого давления переднего и заднего хода, а так же турбина экономического (крейсерского) хода, а турбины высокого давления (переднего и заднего хода) – на внутренние валы, над которыми находились холодильники. Машинные отделения представляли собой необычно большие помещения, так как вспомогательное оборудование располагалось здесь же.

Все три корабля превзошли ожидания на заводских испытаниях, их результаты были следующие:

«Индомитэбл» 43 780 л.с. = 25,3 уз.

«Инфлексибл» 43 390 л.с. = 25,5 уз.

«Инвинсибл» 44 875 л.с. = 26,2 уз.

Когда они достигли 28 уз, это были лучшие результаты на флоте. Во время возвращения из Квебека, с Принцем Георгом Уэльским на борту, в июле 1908 г. «Индомитэбл» установил среднюю скорость 25,13 уз между Беллислом и Фастнетом у юго-западного побережья Ирландии. При постоянной скорости в море 23,2 уз (22,3 уз), при полном водоизмещении расход угля составлял 600 т ежедневно при мощности энергетической установки 28 700 л.с.

Мореходные качества

Хотя, как сообщалось, эти корабли имели хорошую мореходность, они не были особенно устойчивыми орудийными платформами.

Общее

На «Индомитэбле» носовую дымовую трубу удлинили в 1910 г., на «Инфлек- сибле» в следующем году. На «Инвинсибле» она поднялась после боя у Фолклендских островов, когда необходимость очистки от копоти вызвала ее замену, что было сделано в Гибралтаре на пути домой (в феврале 1915 г.). В 1917 г. прожектора были перегруппированы и установлены в башенках вокруг третьей дымовой трубы, была перестроена носовая надстройка, и 4-д орудия закрыли щитами. Взлетные площадки расположили на бортовых башнях и орудиях, а прибор управления артиллерийским огнем башенных орудий был установлен на носовом посту управления огнем. Кормовой торпедный аппарат удалили в 1916г.

После Ютландского сражения:

1) установили дополнительное бронирование на крышах башен и орудийных погребов, на подъемниках боеприпасов и палубах вокруг барбетов;

2) сделали специальную огнестойкую защиту орудийных погребов и улучшили систему затопления. Закрыли 4-д орудия, расположенные на кормовой надстройке, щитами.

Служба «Индомитэбл»

Построен в Чатеме. Вступил в строй 25 июня 1908 г. Сопровождал Его Королевское Высочество Принца Георга Уэльского в Квебек на торжества по случаю трехсотлетия династии. Во время перехода принц был в списках так называемой «черной команды» в качестве кочегара. В октябре 1908 г. служил в составе эскадры Флота Метрополии; в апреле 1909 г. – в составе 1-й эскадры крейсеров; в июле 1909 г. флагманский корабль контр-адмирала. В ноябре 1911 г. был поставлен на модернизацию. В феврале 1912 г. вошел в состав 2-й эскадры крейсеров. С марта 1912 г. флагманский корабль контр-адмирала. В декабре 1912 г. временно прикомандирован к 1-й эскадре в качестве частного корабля. В январе 1913 г. в составе 1-й эскадры крейсеров. В августе 1913 г. переведен во 2-ю эскадру линейных крейсеров Средиземноморского флота.

В начале Первой мировой войны, 04-10 августа, принимал участие в поисках германских крейсеров «Гебен» и «Бреслау», а в августе-ноябре – участвовал в блокаде Дарданелл. 03 ноября принимал участие в обстреле с дальней дистанции турецких береговых батарей. В декабре вернулся домой, где прошел модернизацию. Снова присоединился к флоту линейных крейсеров. 24 января 1915 г. участвовал в бою при Доггер-Банке. Привел домой на буксире со скоростью 7 уз поврежденный «Лайон». 31 мая 1916 г. принимал участие в Ютландском сражении в составе 3-й эскадры линейных крейсеров, повреждений не получил. С июня 1916 г. по январь 1919 г. служил во 2-й эскадре тяжелых крейсеров. С февраля по июль 1919 г. находился в Hope (Nore) в резерве (флагманский корабль). Выведен из состава флота 31 марта 1920 г.

«Инфлексибл»

Построен в Клайдбэнке (с 20.10.1908 г. по январь 1909 г.). Получил повреждения во время артиллерийских стрельб. До апреля 1909 г. служил во Флоте Метрополии и затем переведен в 1-ю эскадру крейсеров. В сентябре-октябре 1909 г. принимал участие в торжествах Хадсона-Фалтона в Нью-Йорке в качестве флагманского корабля адмирала флота Эдварда Сеймура, который представлял старшего морского офицера. 26 мая 1911 г. столкнулся с «Беллерофоном» в Портленде, в результате чего получил повреждения в носовой части. В ноябре 1912 г. переведен в Средиземноморский флот (флагманский корабль).

Войну встретил в составе 2-й эскадры линейных крейсеров (флагман). 04-10 августа участвовал в поисках крейсеров «Гебен» и «Бреслау». 01-10 октября охранял канадский конвой, а 04 ноября получил приказ идти в Южную Америку. До 11 ноября проходил ремонт в Девонпорте, прибыл 07 декабря в порт Уильям на Фолклендских островах. 08 декабря в 10 ч. утра покинул порт и затем участвовал в бою против немецких броненосных крейсеров «Шарнхост» и «Гнейзенау» адмирала Шпее. Оба корабля были потоплены к 18 ч. Повреждений в бою не получил. Затем участвовал в поисках легкого крейсера «Дрезден». 19 декабря получил приказ идти домой. Ремонтировался в Гибралтаре. 24 января 1915 г. сменил «Индефатигэбл» в качестве флагманского корабля адмирала Гардена. Участвовал в блокаде Дарданелл.

«Инвинсибл». Внешний вид корабля по состоянию на апрель 1915 г.

«Инфлексибл». Внешний вид корабля по состоянию на 1919 г.

18 марта принимал участие в атаке форта Нэрроуз, во время которой получил девять попаданий, в том числе в мостик и носовой пост управления артиллерийским огнем. Тяжело был поврежден миной, которая взорвалась у борта на уровне носового отделения торпедных аппаратов. Погибли 29 человек. Вышел из боя, имея в корпусе 2 000 т воды, сильно осел на нос. Ремонтировался в Гибралтаре. Вернулся в состав 3-й эскадры линейных крейсеров Гранд Флита 19 июня 1915 г. Участвовал в Ютландском бою, повреждений не получил. В январе 1919 г. выведен в резерв в Норе, в котором находился до 31 марта 1920 г.

Продан на слом в декабре 1922 г.

«Инвинсибл»

Вступление в строй было отложено из-за неготовности электрооборудования башен. Вступил в строй 20 марта 1909 г. в составе 1-й эскадры крейсеров Флота Метрополии. С марта по май 1911 г. на нем проводились некоторые переделки и ремонтные работы. В мае 1911 г. присоединился к 1-й эскадре линейных крейсеров. В январе 1913 г. служил в составе 1-й эскадры линейных крейсеров. 17 марта столкнулся с подводной лодкой «С.34» в бухте Стоке, повреждений не получил. В августе 1913 г. переведен в Средиземноморский флот, в котором прослужил до декабря 1913 г.

Начало войны встретил в Квинстауне в качестве флагманского корабля. 28 августа находился в бухте Гельголанд. Служил в составе 2-й эскадры линейных крейсеров Гранд Флита. 04 ноября назначен флагманским кораблем адмирала Стэрди. Из Кромарти перешел в Девонпорт для пополнения запасов и 11 ноября отправился в Южную Америку. Участвовал в бою с эскадрой адмирала Шпее 08 декабря и вместе с «Инфлексиблом» потопил немецкие крейсера «Шарнхорст» и «Гнейзенау». Всего получил во время боя 22 попадания. Два из них выше ватерлинии, а один из снарядов перебил опору фок-мачты. 15 марта вернулся в состав Гранд Флита, став флагманским кораблем 2-й эскадры линейных крейсеров. В мае 1915 г. в качестве флагманского корабля 3-й эскадры линейных крейсеров (флаг контр-адмирала Худа) участвовал в Ютландском бою. В 18 ч. 34 мин. после нескольких ударов была разрушена орудийная башня «Q», в результате чего произошли сильнейшие взрывы в орудийных погребах, и корабль затонул, переломившись пополам. Погибли 1 026 человек. Спаслись только два офицера и три матроса.()

(избранная)

Вычитка [ править код ]

Вот это не понял: «вооружение из 305-мм орудий и зенитных орудий». --Maxrossomachin 06:53, 13 июля 2011 (UTC)

• Это из Паркса. У Робертса anti torpead boat gun. Мне почему-то "противоминный калибр" не понравился, так как он включает в себя и те же 152-мм, поэтому я его не решился использовать. Можно конечно просто "и орудий противоминного калибра" и не заморачиваться. Но хотелось как-то назвать по другому. Может и противоминная артиллерия из скорострельных орудий ?--Sas1975kr 07:57, 13 июля 2011 (UTC) Я бы оставил «противоминный калибр». «Зенитные орудия» в данном контексте совершенно неуместны. Тем более, что и авиация в то время угрозой не являлась. --Maxrossomachin 09:13, 13 июля 2011 (UTC) Строго говоря дирижабли и аэростаты - являлись;) Заменил на вооружение из 305-мм орудий главного калибра и скорострельных орудий противоминного калибра . Там Паркса скорее всего некорректно перевели... Sas1975kr 09:20, 13 июля 2011 (UTC) Я его сейчас повторно пытаюсь читать. В прошлый раз бросил как раз из-за перевода:) --Maxrossomachin 09:42, 13 июля 2011 (UTC)

Не понял про бронирование: «При сохранении бронирования на уровне других броненосных крейсеров имели более сильное бронирование и большую скорость хода.» --Maxrossomachin 13:03, 10 сентября 2011 (UTC)

• Имелось в виду вооружение. Поправил. Sas1975kr 13:39, 10 сентября 2011 (UTC)

План машинного отделения [ править код ]

Думаю, имело бы смысл сделать следующее:

• залить турбины светло-серым. Схема сразу станет легче читаться
• указать положение плана на общем расположении корабля (можно залить нужный квадрат на миниатюрном плане крейсера). Это упростит понимание несведущих читателей
• убрать круги у выносок, линии выносок сделать тоньше и другого цвета. Сейчас сливаются с объектами.
• пунктиром указать места прохода валов там, где их перекрывает оборудование. Хорошо бы не только валы, но и всё остальное.

--Maxrossomachin 09:35, 16 июля 2011 (UTC)

• • 1) Только турбины? Корпуса и прочее не заливать?
  • 2) Для этого нужен миниатюрный план крейсера. У меня его пока нет;)
    • Есть же вот этот твоего изготовления. На нём цветным пятном можно указать где именно (примерно) располагалось отделение. Небольшое улучшение инфографики:) --Maxrossomachin 18:53, 16 июля 2011 (UTC)
  • 4) Там кроме валов я бы только патрубок НД пунктиром еще делал. Все что закрывает патрубок конденсатора, я бы не делал пунктиром. Sas1975kr 11:04, 16 июля 2011 (UTC)
• Как-то так --Maxrossomachin 12:02, 16 июля 2011 (UTC)
  • Любишь ты красный цвет;) Sas1975kr 16:47, 16 июля 2011 (UTC)
    • Он выбран из простых соображений: 1) не должен совпадать с цветом объектов 2) должен быть ярким. Если начинает доминировать - уменьшаем толщину выноски. Обычно работает;) --Maxrossomachin 16:53, 16 июля 2011 (UTC)
  • ИМХО цифры можно раза в полтора больше сделать Sas1975kr 16:47, 16 июля 2011 (UTC)
• Обновил . --Maxrossomachin 17:09, 16 июля 2011 (UTC)
  • Теперь ИМХО почти идеально. Таки с цветом я тебя додавил;) Может цифры еще увеличить? Sas1975kr 17:49, 16 июля 2011 (UTC)
  • П.С. Можно грузить на викисклад;) Sas1975kr 17:56, 16 июля 2011 (UTC)
    • Залил. Цифры увеличил на 2 пункта. --Maxrossomachin 18:48, 16 июля 2011 (UTC)

HMS Perfection [ править код ]

Раз пошла такая пьянка, то вот . --Maxrossomachin 19:30, 16 июля 2011 (UTC)

Угу, можно тоже перезаливать. Спасибо. Sas1975kr 20:33, 16 июля 2011 (UTC)

Надо бы для обоих файлов указать на основе чего они нарисованы. Для порядка. --Maxrossomachin 07:01, 17 июля 2011 (UTC)

Ты думаешь стоит? Обычно этого никто не делает Sas1975kr 13:40, 10 сентября 2011 (UTC) Я про описание файла в Commons:) --Maxrossomachin 13:58, 10 сентября 2011 (UTC) Так и я про тоже. В источнике по крайней мере точно. В описании можно добавить... Sas1975kr 14:07, 10 сентября 2011 (UTC) Надо бы. Посуди сам: как узнать не насочинял ли автор? Не забыл ли чего? и т. д. --Maxrossomachin 16:42, 19 сентября 2011 (UTC) Сделано Sas1975kr 14:04, 21 сентября 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Линейные крейсера типа «Инвинсибл» [ править код ]

Статья о крейсерах типа «Инвинсибл», ставших родоначальниками нового класса кораблей - линейных крейсеров. После добавления схем, викификации и дооформления планируется на КИС. Интересует все ли нормально с НТЗ, полнотой изложения. Конструктивная критика приветствуется:). Если кто поможет с вычиткой и оформлением, буду также премного благодарен. Sas1975kr 19:38, 13 сентября 2011 (UTC)

Дорогой сэр, здравствуйте. Примите мои комплименты! Вы проделали колоссальную работу и я надеюсь, что вскоре она будет оценена по достоинству. Несомненно, статья должна быть ИС! При чтении у меня нашёлся ряд предварительных мыслей. Благодарю, вас лорд! Мысли высказывайте. То что я задумывал уже в статье. Мог что-то упустить. Свежий взгляд со стороны всегда полезен. П.С. Извините что пришлось разбить ваши реплики своими ответами Sas1975kr 20:54, 13 сентября 2011 (UTC)

1. По названиям: ИМХО, надо бы поправить Блэйк → Блейк, Пауэрфулл → Пауэрфул, Блэнхэйм → Бленхейм, Индомитейбл → Индомитебл. Я встречал именно так. Встречаются все варианты. Последнее время я встречаю в английском написании, и таких проблем нет. Ну да такое написание у Ненахова и в статьях в вике, будем последовательны. Изменил. По Индомитеблу сложнее - есть еще вариант "Индомитэбл". В общем случае Гугл за Индомитебл. У Муженикова Индомитейбл. В галеевском переводе Паркса Индомитэбл. У Кофмана и Балакина Индомитебл. У Феттера и Грибовского Indomitable. Переименовать в Индомитебл конечно не сложно, но хотелось бы сделать это один раз. А пока однозначного ответа вроде как нет...--Sas1975kr 10:25, 14 сентября 2011 (UTC)

Не сделано . Присоединяюсь к просьбе коллеги и призываю к унификации. Разночтения в названиях повсеместные. В статье можно найти и «Фон-дерТанн», и «Фон дер Тан», и «Фон дер Танн». И это не единичный пример. То фирмы, то корабли встречаются - то на английском, то на русском. А ведь у нас Русский раздел Википедии. Да и среднему читателю до лампочки, что такие разночтения встречаются у Муженикова, Феттера и кого-то ещё. В статье их нужно привести к одному знаменателю. Русскому знаменателю. Кроме того, до сих пор непонятно, для чего приводить в таблице в скобках английское написание членов совета комитета по проектированию (тем более избирательное). Существуют правила транслитерации. И нечего тут бояться ошибиться. В конце концов, можно обратиться за помощью или консультацией к другим участникам проекта. А ведь эта недоработка циркулирует по всем статьям автора. Нужно исправить. -- Vasyatka1 12:05, 16 сентября 2011 (UTC) Фон дер Танн - Сделано Sas1975kr 10:24, 17 сентября 2011 (UTC) По Индомитеблу вопрос остается. У меня предпочтения нет. Хотя Ldv1970 уже заменил Индомитейбл → Индомитебл. С моей стороны возражений нет, но и считать это единственным вариантом у меня оснований нет. --Sas1975kr 10:24, 17 сентября 2011 (UTC) По поводу "То фирмы, то корабли встречаются" - дайте хотя бы пару дней на дооформление, а потом поговорим. Только давайте потом говорить о конкретных замечаниях, а не о фантомных "встречаются некоторые"... --Sas1975kr 10:24, 17 сентября 2011 (UTC) Самый сложный момент это наличие английских слов как в тексте, так и в таблицах. Дело в том что по крайней мере в таких таблицах как по Составу комитета я считаю это одни из условий выполнения проверяемости и устранения неоднозначностей. В этом списке есть люди, статей по которым нет и скорее всего не будет даже в инвике. И источников на русском о них тоже, как правило, нет. Поэтому вариант оригинального написания ФИО в условиях отсутствия статей по персоналиям в Вике, я считаю обязательно необходимым. Потому что иначе найти о них хоть какую-то дополнительную информацию невозможно. П.С. Если на пальцах, то у меня был список из перевода Паркса. И я даже не мог проверить насколько он адекватен. Пытался найти этих людей по переводному имени - фиаско. Нашел оригинальное англоязычное именование, почти по всем нашел доп информацию без труба. П.П.С. Поэтому если есть возражения по дополнению русского написания английским, давайте обсуждать. Только приводите аргументы. Поскольку транскрипция допускает варианты и по сути является ОРИССом, я "это русская энциклопедия и здесь не должно быть не русского текста" аргументом не считаю...--Sas1975kr 10:24, 17 сентября 2011 (UTC) П.П.П.С. Готов убрать ряд мест, в которых я не был уверен в переводе - flatter trajectory of projectile and hence greater danger space for target at long range; reversing trial и т.п. но кому-то нужно проверить адекватность перевода...--Sas1975kr 10:24, 17 сентября 2011 (UTC)

Впрочем, читал я бегло и не слишком внимательно. С уважением, Lord Mountbatten 20:13, 13 сентября 2011 (UTC)

После очень беглого прочтения, возник пока только один вопрос - а были ли обследования затонувшего Инвинсибла? Наверняка ведь были, и неоднократные, учитывая небольшие глубины в районе его гибели. Хорошо бы добавить об этом какую-то информацию. --Сайга 06:32, 15 сентября 2011 (UTC) Информация есть. Но тут вопрос. Обычно такая информация в описании самого корабля - в статье HMS Invincible (1908) . Давайте обсудим, но ИМХО в статье о типе это лишнее Sas1975kr 06:39, 15 сентября 2011 (UTC) По ходу возник вопрос как правильно сокращать кабельтов - "каб.", "кб"? Sas1975kr 06:41, 15 сентября 2011 (UTC) Точно не второй вариант. Кстати, точки после сокращений не ставят только для единиц СИ. --Maxrossomachin 07:08, 15 сентября 2011 (UTC)

• Вопрос: Линкор «А» классической схемы имел водоизмещение 17600 т, скорость 18 узлов, броневой пояс в 254-203 мм и главный калибр из четырёх 305-мм, восемь 203-мм и двенадцать 178-мм орудий. Или всё-таки правильней: Линкор «А» классической схемы имел водоизмещение 17600 т, скорость 18 узлов, броневой пояс в 254-203 мм и главный калибр из четырёх 305-мм, восЬМИ 203-мм и двенадцаТИ 178-мм орудий. ??--Юлия 70 07:20, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Ваш вариант - правильный. Этот кусок я правил. Недоглядел. --Maxrossomachin 07:24, 15 сентября 2011 (UTC)

Я чего застопорилась: не владея предметом, решила, что, может быть, к главному калибру относятся только 305-мм орудия. Вероятно, надо дать внутреннюю ссылку: главный калибр .--Юлия 70 07:29, 15 сентября 2011 (UTC) Вы правы, там главного калибра не должно быть. Нужно заменить "вооружение" Sas1975kr 07:33, 15 сентября 2011 (UTC) Сделано Sas1975kr 07:35, 15 сентября 2011 (UTC)

• Правда намучившись с двухорудийными 152-мм установками на «Каунти», решено было вспомогательные орудия разместить в одноорудийных башнях - думаю, фразу надо переделать: «намучившись» уж слишком разговорно и хорошо бы знать в чём состояли эти мучения (если это не загромоздит статью).--Юлия 70 08:05, 15 сентября 2011 (UTC)
  • В источнике эта проблема не расписывается. Поищу. П.С. Вас больше должно было смутить то, что "каунти" это на самом деле нарицательное имя двух серий Броненосные крейсера типа «Кент» и Броненосные крейсера типа «Девоншир» ... Sas1975kr 08:12, 15 сентября 2011 (UTC)

Я решила, что это какой-то один крейсер:(. Тогда предлагаю так: В связи с тем, что с двухорудийными 152-мм установками на крейсерах серии «Каунти» возникли проблемы, решено было вспомогательные орудия разместить в одноорудийных башнях.--Юлия 70 08:20, 15 сентября 2011 (UTC) Все еще веселее. Реально двухорудийные башни были только на Кентах:) Не заморачивайтесь, я разберусь и дополню в статье примечанием.--Sas1975kr

• Ещё один профанский вопрос: Размещение орудий должно обеспечивать максимум артиллерийского огня в нос и корму противника, надо полагать?--Юлия 70 08:25, 15 сентября 2011 (UTC)

В корму и в нос читателя. -- Vasyatka1 08:50, 15 сентября 2011 (UTC) …читателя-зануды. :)--Юлия 70 08:54, 15 сентября 2011 (UTC) Ох уж этот Vasyatka1... В нос и корму подразумевается свой. Корректнее "огонь в носовом и кормовом секторах". По концепции они либо догоняли либо убегали. Поэтому важно было обеспечить максимальный огонь при погоне - т.е. максимальное количество орудий для стрельбы вперед или назад. --Sas1975kr 09:20, 15 сентября 2011 (UTC)

• Убираю дефис в полу-бронебойном - полу- первая часть сложного слова, пишется слитно.--Юлия 70 11:13, 15 сентября 2011 (UTC)
• «В полном грузу с запасом нефти метацентрическая…» - это стилистическая ошибка или морская терминология? -- Vasyatka1 13:20, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Она самая. Можно заменить на "при полном водоизмещении", если это более понятно... Sas1975kr 13:37, 15 сентября 2011 (UTC)
• «Для «Инфлексибла» башни были поставлены фирмой Виккерс в Барроу, для «Индомитейбла» - Армстронг в Эльсвике» - полагаю, что это фирмы находятся в Эльсвике и Барроу, так что предлог «в» уместно заменить на «из»; кроме того, ни сами фирмы, ни населённые пункты не викифицированы.-- Vasyatka1 14:48, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Уместно. Викификация пока еще не доделана. Sas1975kr 14:51, 15 сентября 2011 (UTC)
    • Так доделывай. -- Vasyatka1
      • Так за вами не поспеешь. Сплошные конфликты редактирования. Подожду пока вы заснете.. ;) Sas1975kr 17:18, 15 сентября 2011 (UTC)
        • Ждать осталось недолго… «Динамо» меня уже почти усыпило. -- Vasyatka1 17:50, 15 сентября 2011 (UTC)
• А в русском языке есть слово «Систершип» ? -- Vasyatka1 14:52, 15 сентября 2011 (UTC)
  • В спецлитературе - есть. --Maxrossomachin 14:54, 15 сентября 2011 (UTC)
• 1 ноября после поражения англичан в сражении у Коронеля «Инвинсибл» вместе с «Инфлексиблом» 4 ноября 1914 года вошёл в состав Особой эскадры под командованием вице-адмирала Стерди и для отправки на перехват эскадры Шпее. Так 1-го или 4-го или 1-го вошёл Инвинсибл, а 4-го - Инфлексибл?--Юлия 70 16:36, 15 сентября 2011 (UTC)
• Что такое «10ф11д» и «11ф4д» ? И если это футы и дюймы, то так ли нужно оформить эти данные? -- Vasyatka1 16:53, 15 сентября 2011 (UTC)
  • футы и дюймы. Пока не решил как лучше - "10 футов 11 дюймов" или "10’11”" Sas1975kr 17:05, 15 сентября 2011 (UTC) Я бы выбрала вариант "10’11”", но с учётом того, что статья для широкого круга читателей:), наверное, предпочтительней "10 футов 11 дюймов".--Юлия 70 18:54, 15 сентября 2011 (UTC)
• Раздел «Ссылки» пуст. -- Vasyatka1 16:57, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Пока ничего приличного не нашел. То ли вообще его прибить. То ли хоть что-то добавить типа такого .... Sas1975kr 17:05, 15 сентября 2011 (UTC)
• Традиционно для автора небрежно оформлены шаблоны книг. Авторы не отделены точками, приведены неполные сведения о книге… Да, и потом, а где это сказано, что ABC-CLIO находится в Денвере, когда всегда оно было в калифорнийской Санта-Барбаре. -- Vasyatka1 18:05, 15 сентября 2011 (UTC)

А это что такое: Gröner. Band 1 - . - P. 80.? :О Диверсия. Sas1975kr 18:15, 15 сентября 2011 (UTC) Сделано , спасибо Dmitry89 Sas1975kr 13:43, 17 сентября 2011 (UTC)

• То что я задумывал по викификации и оформлению сделано, поэтому теперь можно давать замечания и по этим пунктам... Sas1975kr 12:08, 21 сентября 2011 (UTC)

• Думаю, что раздел «формирование концепции» надо разделить на пару подразделов. Предлагаю названия: «предыстория» и «выработка проектов». Lord Mountbatten 13:10, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Формально в истории создания есть следующие смысловые куски текста:
    • 1) Предыстория
    • 2) Формирование концепции и HMS «Perfection»
    • 3) Доработка концепции и «Unapproachable»
    • 4) Эскизное проектирование (сейчас проектирование)
  • Эти куски текста имеют приблизительно одинаковый объем. Если делить, то именно на такие. Потому что «выработка проектов» = (2) + (3) и подраздел получается слишком большим... Sas1975kr 14:46, 23 сентября 2011 (UTC)

• Некоторые единицы измерения на флоте имеют свою специфику. Понимаю. Но единицы массы в английских тоннах пожалуй к этому не относятся, да ещё и использованные в одной таблице вперемешку с единицами массы СИ. Так же непонятно использование л. с. вместо кВт. С лошадиными силами вообще нечто непонятное – обнаружил много статей, которые умудрились получить статус избранной используя л. с.; созданы массово использующиеся шаблоны, включающие данные единицы вместо кВт!!! Подскажите, как будет лучше: пройтись по проектам или создать тему на форуме, что бы начали исправлять это безобразие.--Germash19 21:18, 25 сентября 2011 (UTC)
  • В погоне за стандартами не упустить бы вот что: лошадиные силы многим понятны из жизни. Владельцы авто, мотоциклов и прочего видят в статье, о, скажем, танке, 1000 л. с. и легко сравнивают эту мощность с той, что владеют сами. Лощадиные силы надо показывать совместно с ваттами. Хорошо бы иметь шаблон, в который достаточно вписать любое из известных значений, а он бы сам высчитал второе. --Maxrossomachin 05:14, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Будет лучше, если вы откроете тему на форуме и кто-то подведет по ней итог. Потому что если с длинными тоннами вопрос действительно спорный, то вот с л.с., милями и узлами я категорически против. Все аргументы тогда уже выскажу там... Sas1975kr 06:45, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Какие ещё узлы и мили. С их использованием вроде всё в порядке – их допустимо использовать и они повсеместно используются на морском флоте, чего не скажешь про л. с. – обозначение если и используется, то вместе с кВт. Тему на форуме я создам, только не пойму итог по поводу чего вы хотите увидеть. Использование единиц измерения в статьях в вики регулируется данным руководством , и я соответственно напомню о необходимости приведения статей в соответствие с ним. Если хотя бы товарищи занимающиеся статусностью (ИС, ХС) вспомнят о существовании сего руководства, уже будет не плохо.--Germash19 19:27, 26 сентября 2011 (UTC)
      • С их использованием вроде всё в порядке – их допустимо использовать и они повсеместно используются на морском флоте чего не скажешь про л. с. [ ]
      • Очень бы хотелось понять логику вашего рассуждения. Вы считаете что узлы и мили это единицы СИ или то, что мощность ЭУ на флоте традиционно измеряется в кВт? Sas1975kr 19:36, 26 сентября 2011 (UTC)
        • Логика очень проста, и описана выше. Могу повторить, мне не сложно: применение единиц измерения в статьях должно соответствовать действующим на текущий момент правилам и руководствам; исключения возможны, но должны быть единичны и обязательно аргументированы. Прочтите руководство и ссылки с него и найдёте интересующие вас ответы.--Germash19 20:13, 26 сентября 2011 (UTC)
          • Повторяю вопрос. Вы считаете что л.с. не традиционны во флоте для обозначения мощности? П.С. Открыл тему на ВП:ФА --Sas1975kr 20:38, 26 сентября 2011 (UTC)

Предварительные заметки [ править код ]

Только начал читать, со временем изучу поподробнее. Но уже сразу бросается в глаза - зачем выводы во введении? Получается дублирование. К тому же, весьма спорно утверждение, что концепция Фишера не оправдала себя. Как раз когда крейсера использовали в соответствии с концепцией, они были эффективны. Но концепция никак не предусматривала длительного боя с с capital ships.--Sahalinets 02:06, 17 сентября 2011 (UTC)

• Считается что во введении должна быть выжимка из статьи. Т.е. в ней для ленивых должна быть собрана вся информация необходимая для понимания предмета статьи. Поэтому и неизбежные повтор. Его детальность - обсуждаемо..--Sas1975kr
• Мне это спорным не кажется. Потому что конкретное воплощение концепции в металле в бою не с кэпитал щитами, а такими же крейсерами Германии себя не оправдало. Т.е. в 1908 году эта концепция работала, а в 1914 уже нет. Изначальные условия поменялись. Если у вас есть время и желание, давайте более подробно с цитатами из АИ. Этот кусок у меня слабоват, в нашей литературе мало чего есть, а с переводом англоязычной могу нахомутать. Поэтому такой анализ, например на СО статьи был и мне самому интересен. Давайте я день - два подготовлюсь и на СО статьи эту тему подыму... --Sas1975kr 07:12, 17 сентября 2011 (UTC)

Может быть стоит сделать таблицу по ТТХ артиллерии проекта? Так куда удобнее, чем вылавливать цифры в тексте.--Sahalinets 02:18, 17 сентября 2011 (UTC)

Строительство крейсеров типа «Инвинсибл» послужило толчком к новой гонке морских вооружений. - Может лучше к ещё большему усилению гонки морских вооружений? Она ведь не тогда началась, даже «Дредноут» её лишь обострил…--Sahalinets 21:13, 23 сентября 2011 (UTC)

Гонка вооружения никакой смысловой нагрузки не несет. Поэтому сделал еще более радикально - упростил до В ответ на строительство крейсеров типа «Инвинсибл» Германия начала постройку своих линейных крейсеров. --Sas1975kr 09:39, 24 сентября 2011 (UTC)

Оценка проекта. Весовая сводка по Нассау. [ править код ]

Возник вопрос по Нассау. С одной стороны хотелось эту информацию иметь, чтобы понимать подход и англичан и немцев в отношениях линкор- линейный крейсер. Но возникла проблема с достоверностью данных. Есь данные по весовой сводке для Нассау по Брэйеру. Однако в ней по данным знающих товарищей вес бронирования башен отнесен в статью "бронирование". Речь идет о большем чем 800 тоннах. Данные о том что это так, есть в кемпбеле, German dreadnoughts and their protection (warship vol1 No4) и Фридмане (Battleship design and development). Но у меня двух последних книг нет и просто перебрасывать 822 т из статьи в статью как бы не правильно. Что делать? В текущем виде колонка по Нассау смысла не имеет и ее нужно удалить. Или можно добавить информацию с отсылкой на Кэмпбела - Фридмана без указания страниц? --Sas1975kr 13:42, 21 сентября 2011 (UTC)

Противоминный калибр [ править код ]

Вроде бы абревиатуры QF и BL относятся соответственно к орудиям унитарного и картузного способа заряжения. В таблице они раздельно-гильзовые. Или они чистая условность?--Inctructor 22:31, 20 июля 2012 (UTC)

• Если с английским проблем нет:

  In the latter half of the 19th century, British cannon designs made a gradual transition from muzzle loading rifles (MLR) to breach loading rifles (BLR, later shortened to just BL). Any breech loader of that period which could fire faster than about two rounds per minute was known as a "quick fire" (QF) cannon, whether it used bag ammunition or cartridge ammunition. However, by the early part of the twentieth century, the BL designation was given only to bag guns while the QF designation was used only for cartridge guns. This separation into BL and QF categories was carried into the designation system, with BL and QF guns of the same caliber being enumerated into different numeric series. Except in gun lists, QF guns were not usually further subdivided into separate and fixed ammunition types. Gun designations during this time were per the diameter of the bore in inches or, for smaller guns, by the nominal weight of the projectile in pounds. A few guns, mainly those developed abroad, were designated by the manufacturer and the bore size in millimeters, such as the Bofors 40 mm and the Oerlikon 20 mm. The bore size was followed by the BL or QF designation and a Mark number using Latin numbers, sometimes followed with one or more asterisks or stars which indicated minor modifications to the original design. For example, the designation 4-in QF Mark XVI* meant a cartridge gun firing a 4 inch (10.2 cm) projectile, with the design being the sixteenth gun in the 4-inch QF series and having had one minor modification to the original design.

  Sas1975kr 04:04, 21 июля 2012 (UTC)
• Как я понял. В 19 веке со скорострельностью больше 2в/мин. все QF. В 20 веке QF (cartridge gun)катриджного т. е. унитарного. BL (bag guns)мешочного т. е. картузного.--Inctructor 11:33, 21 июля 2012 (UTC)
  • Угу. Получается что Mark III и Mark VII по разным классификациям получили первоначальное наименование. Но так у Кэмпбела и ДиГилиана. До Фридмана не добрался, интересно глянуть что у него в Weapon of WW 1...--Sas1975kr 17:24, 21 июля 2012 (UTC)
• Или имели разный способ заряжения. Mark III - скорострельней.
  • Способ заряжания одинаковый - раздельно гильзовый. А вот тип затвора разный. У Ди Гиллиана на это почему-то внимания не обращается. Но по сути все BL - с поршневым затвором. А все QF - с клиновым, который по конструкции скорострельней. Тут еще нужно покопать... Sas1975kr в статье описать нужно! - Sandrerro 19:10, 7 марта 2013 (UTC) ;
    • Уточните вопрос? Что вы хотите увидеть в статье? О каких матросах? Sas1975kr 20:05, 7 марта 2013 (UTC)

    Тех что на палубе в штатном расписании, на боевых постах! - Sandrerro 20:41, 7 марта 2013 (UTC) ;

    • Читайте раздел "корпус". То что есть в источниках по экипажу, приведено там. Sas1975kr 13:53, 8 марта 2013 (UTC)
    • Команда и экипаж не синонимы. Команда-все лица экипажа корабля, кроме командного офицерского состава и высшего врачебного персонала.--Inctructor 21:07, 22 марта 2013 (UTC)
      • Цитирую ту же вику: Иногда в качестве синонима слову экипаж употребляют слово «команда» и До 1917 года в экипаже военного корабля под командой также понималась совокупность нижних чинов, в отличие от офицеров. 14:23, 8 марта 2013 (UTC) Ув. 12:53, 9 марта 2013 (UTC) ; Укажите, где написано, что «в носу» и «в корме» использовать нельзя. Пока это только Ваше мнение. А Даль явно не проходит по рангу «советских». --Юлия 70 13:10, 9 марта 2013 (UTC) Вот книга 19 века . Лопатить библиотеки очень полезно.--Юлия 70 13:21, 9 марта 2013 (UTC) Sandrerro, ВП:СМЕЛО , но не увлекайтесь. "В нос" и "в корму" в любом случае применяется для обозначения направлений. В литературе она также применяется и для обозначение расположения. Ваша же замена "Это обеспечивало одновременно огонь из четырёх носовых и кормовых орудий из шести возможных" исказила исходный смысл. Sas1975kr 14:19, 9 марта 2013 (UTC) Основные факты нужно описывать современным литературным языком, либо дать понять читателю, как это было «в то время». Но никак не ставить ударение (в крайних случаях ) на орфографию столетней давности. Спор - неизбежен, вроде этого. - Sandrerro 12:57, 10 марта 2013 (UTC) ; Докажите, что это орфография столетней давности. --Юлия 70 13:05, 10 марта 2013 (UTC) Причем здесь одно к другому? В современном языке описание направления "в нос" является литературной нормой и повсеместно используется в литературе. Не нравится вам "в носу" при описании расположения - меняйте на "в носовой части". Тавтологии только не допускайте. И не допускайте искажения смысла написанного. Откуда у вас взялись четыре носовых и четыре кормовых орудия? Откуда шесть возможных? Вы разницу между "залп из четырех орудий в носовом секторе" и "четырьмя носовыми орудиями" понимаете? Sas1975kr 13:09, 10 марта 2013 (UTC) Sandrerro, просто уже интересно. Вы считаете что "экипаж" это не литературно? И литературной нормой считаете "личный состав"? Или объясните исходя из каких соображений вы меняете одно на другое? Sas1975kr 13:53, 10 марта 2013 (UTC) Спасибо что удалили мой комментарий минутой ранее... А лучше когда: "...01 человек...02 человека...03 человек и тд. - Включите воображение! В носу, в корме - Приведите АИ! - В любом случае, сей вопрос теперь требует не Вашего вмешательства. - Sandrerro 14:24, 10 марта 2013 (UTC) ; Проблема, якобы присутствующая (по Вашим словам) в статье, яйца выеденного не стоит. Чтобы заявлять, что статья избрана преждевременно, надо откопать что-то более серьёзное. --Юлия 70 14:35, 10 марта 2013 (UTC) 1) Я не удалял вашего комментария. Будьте добры, приведите диф. Sas1975kr 14:42, 10 марта 2013 (UTC) 2) Причем здесь воображение? Я вас спрашиваю про "личный состав". Во всей военно-морской литературе "экипаж". Литературной нормой "личный состав" тоже не является. Тогда почему вы в одном случае напираете на литературную норму, а здесь идете вопреки? Боевая часть, а следовательно и "личный состав" это прерогатива советского и российского ВМФ, насколько это применимо к британскому флоту - большой вопрос. Эту вашу правку отменяю, так как обоснования вы не привели Sas1975kr 14:42, 10 марта 2013 (UTC) 3) "В любом случае, сей вопрос теперь требует не Вашего вмешательства." - это вы о чем? Sas1975kr 14:42, 10 марта 2013 (UTC) - Сомневаюсь в Вашей правде. - Sandrerro 14:59, 10 марта 2013 (UTC) ; Здесь нет моей правды. Есть изложение АИ. Если вы сомневаетесь что АИ изложены мной не корректно или какой-то упущен - приведите примеры. Если считаете что нарушены правила Википедии или русского языка - приведите ссылку показывающую что я ошибаюсь. В противном случае это все только ваше личное мнение. Sas1975kr 15:28, 10 марта 2013 (UTC) Уважаемый Sas1975kr ! У меня больше нет вопросов к статье. Я, на данный момент - полностью согласен с Вашей отпатрулированной версией. Удачи Вам! С ув. - Sandrerro 13:12, 11 марта 2013 (UTC) ;

        Запрос источника

        По поводу запроса источника в указанном предложении:

        На совещании комитета пришли к выводу, что оптимальным должно быть расположение по одной башне в носовой и кормовой частях, в диаметральной плоскости и двух башен по левому и правому бортам в средней части судна. Это должно обеспечить залп в нос [как?] и корму [источник не указан 38 дней] как минимум из четырёх орудий и бортовой из шести.

        Цитирую указанный в конце абзаца